Справа Шеремета. Конспект аргументів підозрюваних та їхніх адвокатів під час засідання суду

Справа Шеремета. Конспект аргументів підозрюваних та їхніх адвокатів під час засідання суду

Печерський суд Києва обрав запобіжні заходи фігурантам справи про вбивство Павла Шеремета. Їх затримали 12 грудня.

Об этом сообщает http://russian-blogger.com


У справі п’ятеро підозрюваних. А саме: медсестра одного з парашутно-десантних батальйонів Яна Дугар (домашній арешт), лікар Юлія Кузьменко, музикант і доброволець Андрій Антоненко (обох відправили до СІЗО), добровольці Владислав та Інна Грищенки (арештовані до цього).


За даними слідства, чоловік, який нібито брав участь у закладанні вибухового пристрою під авто Шеремета – Антоненко. А жінка, яка нібито закладала вибухівку – Юлія Кузьменко. Дівчина, яку поліцейські називають Яною Дугар, потрапила на камери, тому її ідентифікували як таку, що знімала автівку Шеремета до закладання вибухового пристрою. Основна версія вбивства – дестабілізація ситуації в державі шляхом вбивства відомої особи.


Усім фігурантам обирали запобіжні заходи окремо. INSIDER вів текстову трансляцію з суду, ми наводимо фрагменти, в яких лунають аргументи підозрюваних та їхніх адвокатів.


Що говорив Андрій Антоненко і його адвокат


Засідання розпочалося 13-го, а закінчилося 14 грудня 2019 року. Наведені аргументи були висловлені вночі 14-го.


02-30. Антоненко акцентував увагу на кількох моментах:


1. Він зазначив, що з 2013 року носить суцільну бороду, а на відео, яке продемонстрували на прес-конференції, чоловік має борідку та виголені щоки;


2. Антоненко каже, що в нього зламані вуха, оскільки він займається боротьбою. А в людини на відео, каже підозрюваний, рівні акуратні вуха.


3. Також Антоненко має татуювання на кистях рук. У людини на відео, за словами Антоненка, татуювань на руках немає.


02-29. Адвокат наголошує, що підозра Антоненку є необгрунтованою, тому до нього не може бути застосований жоден запобіжний захід.


02-20. Адвокат каже, що по відеозаписах встановлено лише схожість статури і форми обличчя.


"Цим характеристикам може відповідати дуже велика кількість осіб. Експертам надавали декілька відеофайлів для дослідження. Ці записи порівнювалися з тими, на яких нібито є Антоненко..", – зазначає захисник.


01-57. За словами адвоката, абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню не є підставою для застосування запобіжного заходу.


Що говорила Юлія Кузьменко, та які аргументи наводив її адвокат


Засідання тривало 13 грудня 2019 року


21-49. "О 3 годині дня я не отримала ні ухвали на затримання, ні документів на проведення обшуків (повідомлення в ЗМІ про обшук з’явилося близько 3 години ночі того ж дня – ред.). Вчора телевізор зруйнував моє життя. Сьогодні ви не вислухали свідків, які могли розповісти, що я робила в той день. Я б дуже просила по можливості максимально провести всі дослідження, які необхідні слідству. Антропометричні дослідження, ДНК, я наполягаю на проходженні поліграфа, мені боятися нічого", – сказала Юлія в суді.


21-39. За словами захисника, докази прокуратури не дають можливості ідентифікувати ні фігуру, ні обличчя Юлії.


21-34. Адвокат зачитує та перераховує низку характеристик Кузьменко, зокрема, від керівництва лікарні. Адвокат зауважує, що немає жодного висновку психіатра щодо її схильності до вчинення вбивства.


20-50. Методики та законодавчих норм визначення схожості ходи немає, а висновок про подібність ходи є суб’єктивною думкою експерта. Про це йдеться в уривку з висновку експерта, який зачитав адвокат Юлії Кузьменко Влад Добош.


Йдеться про комплексну портретно-психологічну експертизу з аналізом ходи, яку наводили як основний доказ на брифінгу в МВС.


В експертизі, зокрема, зазначено, що хода особи_1 і особи_2 на суб’єктивну думку експерта є схожими.


При цьому в документі не зазначено (і не надано додаткових довідок, які б це визначали), хто саме є особою_1 і особою_2, яких порівнюють, не надано також зображення цих осіб. Тож можна лише припускати, що в документі під Особою_2 мається на увазі Кузьменко.


Щодо портретної експертизи, то експерти НЕ дійшли висновку, що людина з відеокамер і Особа_2 (ймовірно, Кузьменко) – це одна й та сама людина. "Наявні зображення зовнішності особи_1 і особи_2, зокрема, ознаки обличчя, не дають можливості для ідентифікації особи_1 і особи_2 як однієї й тієї ж особи", – цитує експертизу адвокат.


Нагадаймо, як звучить мотив убивства за версією слідства: "Досудовим слідством встановлено, що Антоненко, захопившись ультранаціоналістичними ідеями, культивуючи велич арійської раси, прагнучи зробити свої погляди об’єктом уваги громадськості, перебуваючи на території проведення АТО, з-поміж волонтерів та осіб, які пройшли військову підготовку в складі добровольчих батальйонів ... вирішив створити організовану групу, щоб у її складі скоїти вбивство журналіста і радіоведучого Шеремета Павла Григоровича", – йдеться в тексті підозри.


Підозрювана в залі суду




Джерело статті: “http://texty.org.ua/pg/news/editorial/read/98615/Sprava_Sheremeta_Konspekt_argumentiv_pidozruvanyh_ta_jihnih?a_offset=”

Похожие материалы (по тегу)

Суд оставил Антоненко в СИЗО, отказавшись приобщить экспертизу к делу

Байден про вбивство Сулеймані: Президент Трамп закинув динаміт у порохову бочку

У Києві влаштували акцію на підтримку затриманих у справі Шеремета: фото і відео

Последнее от

Максим Покотилюк: «У “Оболоні-Бровар” є власна ігрова філософія» (Відео)

Официально: Антон Шиндер покинул «Олимпик»

«ПриватБанк» и MasterCard добавили функцию смены дизайна карт в Apple Pay и Google Pay